Что это за урожай сам-три

Добавлено: 16.08.2018, 04:01 / Просмотров: 74585
Закрыть ... [X]

Очерк пятый. Что такое «сам-3» или «сам-7»? Какие урожаи были в России

Как уже говорилось, урожайность в России различалась прежде всего по качеству плодородия почв. Но не меньшее значение имели погодные условия. Во всем Нечерноземье почвы были «посредственного» и «худого» плодородия, однако «дождливое время, чрезмерные жары, ранние морозы делают вред хлебу, отнимая у оного много питательных соков, препятствуют рости и вызревать совершенно»1. Таким образом, урожай здесь «зависит от удобрения, а более от погоды»2. Тем не менее попытаемся прежде всего выявить разницу урожайности на удобряемых и не удобряемых землях.

Навоз бога не обманет Обзор сведений об урожайности во второй половине XVIII столетия мы начнем с данных топографических описаний. Этот источник специфичен, поскольку офицеры, составлявшие их, интересовались в первую очередь потенциальным плодородием, то есть что, например, может дать земля в благоприятный год и на плодородной, удобренной почве. Разумеется, такая оценка расходится с реальностью, так как хорошая погода была изредка, а удобренных земель — очень мало.

Рассмотрение материалов начнем с Московской губернии. О Московском уезде, где основной грунт земли был глинистый, сказано следующее: «Что ж касается до плодородия, то об оном положительно сказать не можно»3. На обычных или «посредственных» землях рожь рождалась втрое или вчетверо против посева. Иначе говоря, при посеве на казенную десятину 12 четвериков (12 пудов) получалось 36 или 48 четвериков или пудов (24 или 36 пудов чистого сбора, то есть 3,8 ц или 5,7 ц с га)4. На хорошо удобренных землях — впятеро (сам-5, или 7,7 ц). Урожайность овса была неплохой (сам-4 и сам-5). Ячмень давал маловато (сам-3, иногда сам-4). Горох рождался сам-5, и это очень неплохо, а греча давала низкий урожай: сам-2 и сам-3. Урожай конопли — сам-3, яровой пшеницы и яровой ржи не более как втрое и вчетверо5. В наиболее плодородном северном Дмитровском у., где холмистый рельеф создавал «скатистые» поля и влага в дождливое лето не скапливалась на полях, урожаи ржи были на обычных («посредственных») землях сам-5 и сам-6 в хороший год, а на удобренных землях и в хороший год рожь рождалась вдесятеро. Яровые большей частью давали сам-4 и сам-56, и это был очень высокий уровень, так как позволял крестьянину часть зерна продавать.

В Клинском у. урожай прямо зависел «от удобрений, а более от погоды». Поэтому рожь давала сам-3, ячмень — сам-3, овес был самым плодородным (сам-4 и сам-5). Горох, конопля, лен рождались вчетверо, а иногда и больше. Яровая пшеница давала урожай сам-5, но сеяли ее очень мало7. В Волоколамском уезде урожаи ржи были чуть выше (сам-4), но овес, греча, лен и конопля рождались лишь втрое, и редко их урожай был больше. Пшеница давала урожай сам-3 и сам-48. В Богородицком уезде на «посредственных» землях урожай озимых был лишь сам-3, яровых — побольше. Вместе с тем «по удобрении, а особливо по хорошему местоположению», урожай бывал сам-4 и сам-59. В Звенигородском уезде урожаи основных культур не поднимались выше сам-3 и сам-4. На удобренных полях они повышались, но вся беда была в том, что в уезде «не токмо, чтоб вся земля в поле каждый раз была унавожена, но у редкого земледельца и половина унавоживается»10. В Можайском у. глинистые подзолы давали урожай ржи сам-4, овса — сам-4 и сам-5, ячменя и гороха тоже сам-4; пшеница, греча, лен и конопля рождались на уровне сам-311. В Никитском уезде обыкновенные урожаи были сам-3, сам-4, иногда сам-512. В Верейском и Рузском уездах на посредственных и каменистых почвах озимые рождались втрое, а редко вчетверо. И лишь на хорошо удобренных землях озимые давали сам-4 и сам-5 (яровые в хорошее лето рождались вчетверо и впятеро, в обыкновенное лето — сам-3, иногда сам-4)13.

Из южных подмосковных уездов худшее плодородие было в Подольском у. («урожаи большею частию сам-3, а редко более», хотя озимь в хороший год могла дать всемеро, а яровые — всемеро и ввосьмеро)14. В Воскресенском у. на обычных землях, каких большинство, озимые «урожались» в сам-3, а яровые в хороший год — сам-3 и сам-4. Лишь на удобренных землях озимые давали сам-4 и редко сам-515. В Коломенском уезде «о плодородии положительно сказать не можно» (обычный урожай озимых большей частью на посредственных землях не выше сам-4, как и яровых). И только на удобренных полях озимые давали сам-5 и даже сам-616. В Серпуховском уезде урожаи были, как снова особо подчеркнул автор описания, зависимы «от удобрений, а более от погоды». Лучшие урожаи озимых были сам-6. Ячмень давал сам-3, а горох, лен и конопля — сам-4 и более17.

Времени дома не выберешь Очень схожей была ситуация в Тверской губернии. Самой неприхотливой и выносливой к болезням культурой и здесь была рожь. Правда, в дождливое лето рожь зарастала «метлой». А в теплую осень всходы ее сжирал червь. При густых посевах рожь иногда сопревала под снегом. Пшеница-ледянка, «требуя больше теплоты, не всегда совершенно вызревала»18. Пшеницу губили медвяные росы, мгла (туманы), такие болезни, как «черная пядь» (почернение зерен изнутри), делянки с пшеницей забивал куколь и т. д. «Овес, горох и греча по свойству своему совсем не могут снести ни малейшего мороза», случавшегося в конце августа и начале сентября19. Лишь лен здесь «рос изрядно».

В самом Тверском уезде урожаи ржи были наиболее устойчивыми, а в долинах р. Шоши посевы ржи удобряли весенние разливы, и урожай был сам-10. Ячмень здесь родился лишь втрое, овес был урожайнее (сам-4 и сам-5); горох, лен и конопля давали сам-3. На юге уезда яровая пшеница рождалась сам-5, а в остальных местах была мелка и забивалась куколем20.

По уездам губернии урожайность распределялась следующим образом. Рожь давала урожаи сам-3, иногда сам-4 в Калязинском, Кашинском, Ржевском и Новоторжском уездах21. Ржаные урожаи в сам-4, иногда в сам-5 были в Краснохолмском, Вышневолоцком, Зубцовском, Старицком и Бежецком уездах (в Зубцовском и Старицком уездах выше сам-4 не было)22. Урожай ржи в сам-5 был в лесистом Весьегонском уезде23. В части Корчевского уезда ржаные урожаи доходили до уровня сам-5, сам-624. А самый низкий урожай был в Осташковском у. (сам-3)25.

Наблюдения Василия Приклонского по одному из двух самых плодородных уездов губернии — Кашинскому (вторым был Ржевский у.) — более суровы. Обычным для ржи урожаем в уезде он считал сам-2 и сам-3 и лишь иногда сам-4 (только последнее совпадает с приведенными цифрами)26.

С урожайностью овса было заметно хуже. В Осташковском у. урожаи его был всего сам-2, в Бежецком у. — сам-2,527. В Корчевском, Краснохолмском и Ржевском уездах урожаи овса были сам-2, иногда сам-328. В Вышневолоцком, Зубцовском, Старицком и Новоторжском уездах уровень урожая достигал сам-329. В Кашинском уезде он был сам-3, сам-430, и лишь в Калязинском у. урожаи овса был наивысшим (сам-4, сам-5)31. И вновь поправка В. Приклонского по Кашинскому у. — овес давал там обычно сам-2, сам-332.

Урожаи ячменя были лучше. В Осташковском уезде его, правда, почти не сеяли, так как он здесь не рос из-за плохого качества почвы (тяжелые болотные земли)33. В Калязинском уезде ячмень рождался втрое34. В Новоторжском и Бежецком уездах уровень урожайности был сам-3, иногда сам-435. Вполне приличный урожай вчетверо был в Старицком и Краснохолмском уездах36. Сам–4, иногда сам-5 собирали в Вышневолоцком уезде37. В Кашинском, Ржевском и Весьегонском уездах ячмень рождался впятеро38. Сам–5 и сам-6 ячмень давал в Корчевском уезде, и от сам-4 до сам-6 урожаи ячменя были в Зубцовском у.39

Интересна оценка офицерами-составителями описания урожайности гороха. Урожай его не выше сам-2 и сам-3 был в Калязинском, Старицком, Осташковском и Бежецком уездах40. В Ржевском у. он имел уровень урожайности в сам-3, иногда сам-441, в Краснохолмском и Весьегонском уездах горох рождался вчетверо42. В Зубцовском у. — впятеро и вчетверо43. А в Кашинском, Вышневолоцком и Новоторжском уездах — впятеро44. Урожайность гороха в сам-7 была в Корнетском уезде45.

Греча в тверских уездах едва росла (гибла из-за ранних морозов, и сеяли ее мало). Урожайность этой культуры в сам-2, сам-3 была в Корчевском, Новоторжском и Зубцовском уездх46. В Вышневолоцком уезде отмечен наиболее высокий уровень в сам-547.

Перейдем теперь к обзору материала по северу Европейской России, хотя зерновое производство там по масштабам своим было незначительным. Это прежде всего Озерный край, составляющий северо-восточную оконечность Прибалтийской низины и Двино-Печерскую низменность. На этом пространстве располагаются две довольно отличные друг от друга климатические области.

Посев ржи при северном ветре родит крепче В Архангельской губ. все поля, как правило, удобрялись навозом (и паровое, и яровое поля). Лучший урожай ржи в Архангельском у. был сам-4, в Холмогорах устойчивая урожайность ржи — сам-6 и сам-7, иногда и выше. В Шенкурске рожь всегда давала сам-6, а на Мезени «с четверти посева жнут 100 снопов в лучший урожай» (считая посев в снопах из расчета 90 снопов на десятину, то урожай с десятины в 200 снопов составит чуть выше сам-2). Ячмень имел высокую урожайность в Архангельском уезде (от сам-6 до сам-10), в Онежском у. урожайность его — сам-6, в Холмогорах и Шенкурске гораздо ниже (сам-4, сам-5). В Шенкурске лишь в некоторых селениях сеяли в малых дозах овес (сам-3), горох (сам-4) и даже пшеницу (сам-3)48.

Самый ранний материал по Вологде есть по вотчинам Кирилло-Бело-зерского монастыря (30-е годы XVIII в.). Средняя урожайность пшеницы доходила здесь до сам-4,2, что для севера очень неплохо49. Для 60-х годов есть данные А. Олишева: яровая пшеница родится не менее сам-7. Однако условия при этом должны быть на редкость благоприятные: на унавоженной земле и при идеально глубокой вспашке до 4-х вершков (ок. 18 см)50. Есть данные по Вологодскому у. для 80-х годов: на лучших землях урожай здесь был сам-4, сам-551. Что же касается озимой ржи, то она была на юго-западе губернии наиболее урожайна. В 30-х годах в деревнях и селах Кирилло-Белозерского монастыря средняя урожайность ржи была примерно сам-6, сам-752. По данным А. Олишева, на навозных землях она доходила до сам-8 и сам-10. Однако на ненавозных землях получали всего сам-5, сам-653. На новораспашных землях рожь, по сведениям А. Олишева, давала сам-8, сам-1054. Для 70-х годов материалы Засецкого для посевов ржи по росчистям и выжженным подсекам свидетельствуют, что урожаи доходил даже до сам-1255.

Урожаи овса на Вологодчине были очень скромными. В 30-х годах по всем вотчинам Кирилловского монастыря получали от сам-1,5 до сам-356. Ячмень давал неровные урожаи (сам-1,6, сам-8,6 и т. д.). Средний уровень был примерно сам-457. Горох здесь родился плохо, как и конопля58.

В Петербургской губернии на хорошо удобренных землях в удачные годы помещики получали урожаи сам-1559. В Нарвском у. Петербургской губ. на удобряемых навозом землях можно было иметь урожай сам-6, «а в ненавозных местах — всего в сам-2,5 и в сам-3»60.

Существенная разница в урожайности для новораспашных или хорошо удобряемых земель и обычных пашен наблюдается даже для Орловской губ. Наблюдатели отмечают, что «в хозяйских руках, где земля или новь хорошо унавожена», урожайность зерновых (видимо, основных культур — ржи, озимой пшеницы и гречи) — сам-10, сам-1261. Обычная же, «средствен­ная» урожайность — сам-5, сам-662. В лучшие годы в Елецком уезде урожайность — сам-8, а обычно меньше сам-5 не бывает63. В лучшие годы в Дмитровском у. получали сам-6 для ржи и гречи, а для пшеницы и ячменя — сам-564.

Интереснейший материал встречается у А.Т.Болотова по Каширскому уезду. Разница здесь между навозными и ненавозными землями — огромная. В нормальные по урожайности годы рожь на навозных каширских землях в 60-е годы XVIII в. давала урожай от сам-6 до сам-8, а на ненавоз­ных и «пресных» землях — от сам-2 до сам-465. Овес на навозных землях — от сам-4 до сам-6, а на «простых» и лучших ненавозных землях — от сам-2 до сам-3. Болотов отмечает, что при прекращении унавоживания те же самые земли через 3–4 года резко снижают урожайность66.

Эффективность интенсификации за счет одного лишь удабривания была, таким образом, наиболее существенна для серых хлебов, повышая их урожай в 2–3 раза. Отсюда становится более понятным упорное стремление крестьянства на громадных пространствах Нечерноземья класть навоз прежде всего под рожь или только под рожь. Экономический результат этого акта имел громаднейшее значение.

И богат мужик, да без хлеба не крестьянин Вместе с тем для XVIII столетия удабривание навозом имело для роста урожайности некоторые ограничения. Правда, эти ограничения для крестьянского хозяйства практического значения не имели. Во второй половине века они стали реальностью лишь для помещичьего хозяйства, вставшего на путь товарного производства. Именно в этот период помещичье хозяйство Нечерноземья и районов, смежных с черноземно-степной зоной земледелия, столкнулось с парадоксом навозного удобрения. Он в том, что излишние дозы унавоживания не вели к автоматическому повышению урожайности, так как зерновые хлеба при этом быстро идут в рост и при малейшем дожде (и даже и без него) полегают и прорастают, в итоге чего гибнет весь урожай. Это было и с пшеницей, и с рожью, и даже с овсом. Именно это свойство господствовавших тогда сортов зерновых удерживало от унавоживания деградированные черноземы, где сильно развитое скотоводство вполне обеспечивало крестьянское хозяйство удобрением. П.-С. Паллас замечает: «Есть ли бы похотели сию тучную землю унавоживать, то бы хлеб выбежал очень скоро и высоко, после того повалился и погнил бы до созрения»67. Столь парадоксальная ситуация удерживала в самых хлебородных районах рост урожайности, как правило, на уровне сам-10, сам-15, что для XVIII в. само по себе было «чрезвычайной» урожайностью. От негативных последствий обильного удобрения пашен страдало прежде всего помещичье хозяйство Нечерноземья, которое раньше всего стало использовать формирующийся рынок. А. Олишев с горечью писал о следствиях излишнего удобрения даже в Вологодском уезде: «На удворине от весьма тучной земли рожь, и другие жита, при малом дожде ложится и прорастает»68. В помещичьих хозяйствах под Петербургом в 90-е годы на обильно удобренных землях «в хорошие лета рожь... валилась»69. В Каширском у., по наблюдениям А.Т.Болотова, урожаи овса были, как правило, невысокими, но посевы его на навозных землях приводили к тому, что овес во время созревания падал и прорастал. В итоге у помещиков урожаи овса на навозных землях сам-4 и сам-6 были редкостью. И овес сеялся обычно на лучших ненавозных землях с урожайностью всего сам-2, сам-3, то есть большей частью для соломы (для помещичьего скота и навоза)70. Пестрота почв — пестрота урожая Другим важным моментом в изучении урожайности был контраст между лучшими и худшими землями.

В Костромском у. особенно урожайными были районы Волжского правобережья, где были пространства заливных земель. Поскольку здесь были и отличные пастбища, и сенокосы, то верхний слой глинистых земель, обогащенный речным илом и удобренный навозом, давал отличный по тем временам урожай. В конце XVIII в. здесь сеяли главным образом яровые хлеба, лен и небольшое количество ржи. Урожайность ржи, пшеницы и ячменя была сам-6, овса, ярицы и гороха — сам-5, льна — сам-3 и сам-4. В то же самое время на правобережных и на высоких местах урожайность ржи была сам-3, пшеницы и ячменя — сам-4, овса и ярицы — сам-3, гороха — сам-4, льна — сам-3 и гречи, на самых удобных для нее землях, — сам-2 и сам-3. Как видим, разница в урожае в полтора раза, а по овсу и ярице — еще больше71.

А.Т.Болотов пишет, что в Каширском у. Тульской губ. греча на худших ненавозных землях давала урожай сам-3, сам-4, и это считалось «нарочито хорошей» урожайностью. На более плодородных землях ее урожайность повышалась сразу же до сам-5 и даже сам-672.

На Урале, в Пермской губ. в 80-х годах урожайность на отдельных участках лучших новораспашных земель могла в удачный год достигать сам-15, а в обычные годы на старопахотных, хорошо обрабатываемых и удобряемых участках — сам-10. На неудобряемых землях урожайность могла достигать сам-6, а в неурожайные годы сбор зерна снижался до сам-3, сам-4 и ниже73. На обширных площадях типично высоким урожаем был сбор зерна сам-5, средним урожаем, что было чаще, — сам-3, а плохим урожаем — сам-2. Эти уровни были характерны для Пермского, Осинского, Оханского, Красноуфимского, Обванского, Екатеринбургского, Алапаевского уездов74. В остальных районах урожайность была намного ниже (Долматов, Камышлов, Ирбит, Чердынь и др.)75. В Кунгурском уезде наличие глинистых почв делало «неудобство» в хлебопашестве и приводило к «средственной» урожайности76. В Верхотурье — плохие почвы, и в результате — «плодородие земли... весьма неизобильное», т.е. урожай хлеба был, по резкой оценке современника, весьма недостаточен»77.

К качеству почв неизбежно добавлялись и климатические условия. Так, в Ирбите попытка сеять гречу провалились «по причине в здешних краях холодного воздуха». Больше того, при посредственном урожае озимой ржи яровые всегда давали здесь «малой» (плохой) урожай, «ибо ныне (речь идет о 80-х годах, — Л.М.) каждогодно вызябает»78. В Шадринском у. часты были неурожаи ржи, что вызвало увеличение посевов ярицы79. В Чердыни неурожаи нередки из-за «недоспелости» ввиду морозов80. Там же, где рожь поспевала к августу (Пермский, Обванский, Оханский и др. уезды), «жатва начинается в августе, оканчивается [же] по удобности погоды... А по большей частью в половине сентября, для того, что в августе обыкновенно бывают холодные и мокрые погоды, препятствующие снимать хлеб...»81 В итоге спелый хлеб стоял 2–4 недели и, конечно, терял зерно, уменьшая урожай, хотя практика такого рода была вековой и можно предположить, что земледельцы Урала имели сорта ржи, стойкие к осыпанию.

Это различение по разнообразию почв чрезвычайно важно, ибо нельзя изучать урожайность «вообще». Как уже говорилось, в XVIII в. в производственный оборот в нечерноземной зоне было вовлечено громадное количество земель худшего и посредственного плодородия, которые в более ранние эпохи вообще не могли быть использованы. Поэтому получение на них урожайности, внешне выглядевшей весьма скромно, было большим достижением крестьянской агрикультуры и агротехники. В Галицкой провинции в 60-е гг. на глинистых тяжелых почвах в лучшие годы урожай ржи был сам-3, а для овса — сам-282. И практически та же урожайность была в конце века. Лишь пшеница и горох, посевы которого были незначительны, имели урожайность сам-3 и сам-4. В Костромской губ. наибольшую площадь посевов занимали такие культуры, как рожь, овес и «немало к рукоделию потребной лен»83. Однако урожайность ржи и овса в Кинешемском, Ветлуж­ском, Нерехтском, Юрьевец-Повольском, Буйском, Кадыйском и Солига­личском уездах была сам-2 и сам-3. Исключением, как уже говорилось, были лишь заливные пойменные земли Костромского у., где урожай ржи и овса был на уровне сам-5, сам-6, и Кологривского у., где рожь имела урожайность сам-3, сам-4. Что касается льна, то в большинстве уездов, в том числе таких, как Кинешемский и Нерехтский, урожайность семени не поднималась выше сам-2 и сам-3 (только в низких местах Костромского у. она поднималась до сам-3, сам-4)84. Тем не менее лен был важнейшей товарной культурой региона. А хлеб в губернию ввозился в объеме до 120 тыс. четвертей из Нижегородского, Пензенского, Рязанского и Саратовского наместничеств85.

В Ярославской губернии наиболее «хлебородными» были лишь три уезда (Мышкинский, Ярославский и Даниловский)86. Иначе говоря, здесь хватало на год своего хлеба, «для себя и на продажу». В целом же по губернии урожайность большей частью была сам-3 и сам-4, в редкие годы — сам-587. В лучшие сухие годы в Кашинском у. урожай яровой пшеницы был сам-2, сам-3, а гречи также сам-2, сам-388. Во Владимирском уезде в 50-х годах обычная урожайность в «песчаных местах» была по ржи сам-3, а по яровым — сам-2. На менее плодородных землях рожь давала сам-2, а яровые — сам-189. Эти сведения уточняются данными конца 60-х годов. В обычные годы на лучших землях (а их везде в уезде больше половины) урожайность основных зерновых культур была сам-4, сам-5, а на менее плодородных землях (это меньшая часть уезда) — сам-290. Наконец, в лучшие, т. е. урожайные, годы там, «где земля влажнее», урожайность была «в пятеро и более», а на менее плодородных землях урожаи в лучшее время были сам-491.

При общинном трехполье — ростки специализации Третьим весьма существенным аспектом изучения урожайности был выбор лучшей земли для той или иной культуры или лучшей культуры для данной земли. Несмотря на господство натуральной основы крестьянского хозяйства и консервативность трехпольного севооборота, эти явления агрикультуры постепенно пробивают себе дорогу. В Новоторжском у. Тверской губ. лучшая рожь была в селе Стужна, лучшая гречиха — в деревне Маслово, а лучший ячмень — в селе Упревичи, сельце Голубино и деревнях Пожитово и Млевичи92. В Оренбургской губ. лучшая пшеница родилась в Сеитовой слободе, где урожай ее был сам-6, сам-7, а изредка — и сам-1093. Выше уже подробно говорилось о специализации ряда крупных районов на той или иной культуре (псковский и великолукский лен, калужская, орловская, курская конопля, рязанский «моченец» и т. д.). Помимо конопли в Орловской губ. были и другие предпочтения. «Сеется пшеница (озимая, — Л.М.) во многом количестве»94, «рожь также составляет немалой прибыток», «сеют... в большом количестве гречиху»95, а такие культуры, как «просо, ячмень, яровая пшеница, мак, горох — все сии хлеба не составляют знатной торговли»96.

При общей высокой плодородности земель Воронежской губ. (плохая урожайность здесь была в 80-х гг. XVIII в. лишь в Бирючском, Беловодском, Аивенском уездах) в ряде уездов наибольшие по площади посевы занимали более урожайные культуры. В Воронежском у. сеяли больше ржи и овса (лучший урожай ржи и овса — от сам-10 до сам-15, а средний — сам-5, сам-7)97. В Задонском у. предпочтение отдавали ржи, овсу и грече (наибольший урожай ржи и овса — сам-10, а гречи — сам-6, средний или «обыкновенный» урожай ржи и овса — сам-7, а гречи — сам-5), правда, и пшеница в лучшие годы давала сам-6, а в средние — сам-598. В Землян-ском и Бобровском уездах «большей частью сеется рожь, овес, греча и просо» (лучший урожай ржи — сам-12, овса — сам-15, гречи — сам-10, проса — сам-40), а средний урожай — вдвое меньше99, хотя урожаи ячменя (сам-8) и пшеницы (сам-10) тоже были высокими100. В Нижнедевицком у. большей частью сеяли рожь, овес, гречу (лучший урожай ржи и овса — сам-8, гречи — сам-6, средний ржи и овса — сам-6, а гречи — сам-4, урожайность остальных культур хуже). В Богучарском у. предпочтение отдавали ржи и озимой пшенице (лучшая урожайность ржи — сам-5, пшеницы — сам-4, средняя — вдвое меньше).

Даже в сравнительно малоплодородных уездах Воронежской губ. отдавали предпочтение урожайным, по здешним меркам, культурам. В Бирючском у. — это рожь, овес и греча (наибольшая урожайность — сам-3 и сам-4, а средняя — вдвое хуже), Беловодском и Ливенском — рожь (в Беловодском у. лучшая урожайность ржи — сам-4, а средняя — сам-3)101. А в недород почти всюду урожай был сам-2.

Однако в целом ряде уездов не было жесткого преобладания каких-либо немногих культур. Объяснялось это, пожалуй, сравнительно высокой или одинаковой урожайностью и ржи, и пшеницы, и ячменя, и проса, и овса. Лучший урожай ржи был сам-10, проса и овса — от сам-12 до сам-15, пшеницы, ячменя, а также гречи, гороха, конопли и льна — от сам-3 до сам-7. Средний урожай был вдвое ниже102. В Острогожском у. внимание уделялось ржи, пшенице, просу, овсу, ячменю, грече, маку и анису, который тоже сеяли в поле. Рожь давала лучший урожаи от сам-10 до сам-15, средний — сам-6, худший — сам-3. Пшеница, горох и лен — от сам-7 до сам-10 (средний — сам-5, худший — сам-2). Просо и мак: лучший урожай — сам-50, а средний — всего сам-20103. В Коротоякском у. рожь, озимая пшеница, овес, ячмень, греча в лучшие годы имели урожай от сам-10 до сам-15, а в средние — вполовину меньше. Яровая пшеница, горох, чечевица, лен в лучшие годы имели урожайность от сам-7 до сам-10 (в средние годы — сам-5, в худшие — сам-2). Просо имело лучшую урожайность сам-50, среднюю — сам-25, худшую — сам-5104. Наконец, в Калитвенском у. впереди шли посевы ржи, пшеницы, овса, ячменя, проса, гороха, конопли и льна (лучшая урожайность ржи сам-5, пшеницы — сам-4, ячменя — сам-4, овса — сам-3, проса — сам-10, гречи — сам-3)105. В худшие годы, т. е. в неурожайные, в Павловском, Калитвенском, Валуйском, Белово-дском, Бирючском уездах получали лишь семена106. В Острогожском у. в неурожай разные культуры давали урожай от сам-3 (рожь) до сам-1107. В Воронежском, Коротоякском уездах низший уровень — сам-2 (лишь просо в Коротояке давало сам-5)108. В Задонском у. худший урожай (если верить источнику!) ржи и овса — сам-4, а пшеницы, гречи, проса, ячменя и гороха — сам-3109. В Землянском и Бобровском уездах примерно та же картина: рожь — сам-3, овес — сам-4, просо — сам-10, ячмень — сам-2, пшеница — сам-2,5110. В Нижнедевицком у. рожь и овес — сам-4, а греча — сам-2111. Трудно определить, что было в основе феномена земледелия четырех вышеназванных уездов: сравнительная слабость засух или наличие устойчивых к засухе сортов и особая система приемов агрикультуры. Так или иначе, но это факт, что земледельцы этого края имели устойчивость урожайности основных культур.

В нечерноземной зоне, в Галицкой провинции пшеницу сеяли только на подсеках112. В Тверской губернии на подсеках и росчистях главной урожайной культурой была репа. То же самое наблюдалось и для Ингерманландии (Петербургской губ.), где на росчистях и палах наибольшую прибыль приносила так называемая плоская сладкая репа113. На росчистях в Костромской губернии репа давала урожай до 60 четвертей с десятины при условии своевременной прополки ее от сорняков114.

В Вологодском уезде относительно лучше урожай овса был лишь в 6 волостях, а рожь была лучше около города и в 13 волостях115. В Старицком у. Тверской губ. «на лядах» лучшие урожаи давала рожь (до сам-10), а на «моложах» — яровые116. В Кашинском у. той же губернии урожаи ржи на росчистях достигали сам-10 в течение первых двух лет117. В Вышневолоцком уезде на новых землях урожаи ржи, пшеницы и ячменя достигали сам-8, сам-9 и выше при обычном для уеэда нормальном урожае ржи и ячменя сам-4, сам-5, а овса сам-3 и сам-4118. Примерно то же самое было и в Но-воторжском у., где на росчистях рожь давала в первые два года урожай сам-8, сам-9 при обычном для уезда урожае сам-3 и сам-4 (в редкие урожайные годы он поднимался до сам-5 и сам-6)119. В Весьегонском у. рожь на росчистях в течение трех лет давала урожай сам-10 и выше при обычном в уезде урожае ржи и ячменя сам-5 и более120.

Недороды местами Особую проблему в изучении урожайности составляют неурожайные годы и так называемые «недороды». О них меньше всего сведений в источниках. Однако неурожаи играли не только огромную социальную роли, сказываясь на и без того тяжелом положении крестьянства, но нередко влияли на саму агрикультуру.

В XVIII в. неурожайных лет, как уже говорилось, было очень много, но захватывали они, как правило, сравнительно некрупные регионы. Так, в Псковской губ. «в прошедшем 785-м и 786 годы [были] двугодичные повсеместные в наместничестве неурожаи». «Как владельцы (т. е. помещики), так и грацкие жители и поселяне принуждены были покупать хлеб в белорусских и смоленских наместничествах [по] высоким ценам. В хорошие ж слетья взаимно покупают и жители тех губерний»121. Надо сказать, что неурожайных лет в псковской округе было большинство, так как «в дождливыя и не-настливыя или чрезвычайно жаркие слетья во многих местах и семян не собирают». «В хорошие времена года не более как в четверо» собирают122.

Тяжкими всеобщими недородами отмечены для второй половины века 1767, 1778 и 1786–1787 годы123. По Переяславль-Залесской провинции 60-х годов современник отмечает: «Урожай всякому хлебу бывает переменной. По большей части года через три, но в прочие два года собирают с нуждою семена»124. О чрезвычайно частых недородах этих лет в Каширском уезде пишет А.Т. Болотов, касаясь урожайности ржи и овса125. Говоря о крестьянском хозяйстве, Болотов замечает: «От ржи получает крестьянин худую прибыль. Ибо в самые лучшие года не приходится и сам-5, а обыкновенно сама друга (сам-2, — Л.М.) и меньше»126. В 60-е годы на огромных пространствах, главным образом Нечерноземья, сложилась тяжкая метеорологическая ситуация. Примерно с 1763 г. в течение, по крайней мере, пяти лет шли многомесячные дожди. Неурожаи этих лет далеко не самое главное бедствие. О более существенных последствиях такого рода погодных циклов очень точно пишет Василий Приклонский: «Когда же с 1762 года сделались почти всегда дожливая лета..., низкия пашни от долго на них стоявшей воды зачали вымокать, а старая земля выпахиваться..., хлебы стали хуже родится»127. Интенсивное переувлажнение пашни приводило, таким образом, к самому худшему последствию — вода вымывала даже отнюдь не низко расположенные поли от накопленного годами органического компонента. Поэтому плодородие ухоженных старопахотных земель — основного фонда агрикультуры — стало стремительно падать. Дренаж полей, окаймление их канавами, был земледельцу крепостной России не под силу. К тому же дренаж периметра полей на суглинистых, глинистых, иловатых почвах был бы малоэффективен. «Крестьяне пробавились еще год или два старыми семенами, — пишет В. Приклонский. — Неурожаи не переставали, но еще более умножались. Наконец, хлеба у них не стало. Они принялись за скот, но которой к пущему несчастью неоднократно помирал поветрием, что их и последнего лишило пропитания»128. Падеж скота, и без того очень частое явление в этой природно-климатической зоне, катастрофически усугубляет трагедию земледельца. К моменту, когда длительный цикл дождливых сезонов стал завершаться, у крестьянина резко уменьшилось количество скота. «Они стали мало содержать скоту. Следовательно, и земля навозу прежнего получать не стала. Выпашка от дурных лошадей и бороньба переменилась и пашня сделалась еще хуже»129. Налицо резкое падение общего уровня производства. Такие метеорологические циклы, подобные дождливым годам 1762–1767 гг., время от времени повторявшиеся в XVIII столетии, имели громадные последствия для всей аграрной экономики страны в целом. В частности, именно на 60-е годы в России приходится наиболее стремительный взлет цен на хлеб, зерновые продукты и «съестные припасы». В эти периоды резко повышается тяга крестьян к эксплуатации росчистей, выжженных залежей и т. п., поскольку там был «живой резерв» органического компонента почвы, способного дать высокий, хотя и не постоянный урожай.

В этих условиях урожайность зерновых даже сам-2 была итогом упорного и тяжкого труда русского земледельца. В 80-х гг. XVIII в. во Владимирской губернии общая урожайность в Суздальском, Покровском, Переяславском, Юрьев-Польском, Ковровском, Меленковском, Гороховецком, Муромском, Александровском, Шуйском, Вязниковском и Судогодском уездах в урожайные годы была сам-4, сам-5, иногда и больше. А в малоурожайные годы — сам-2130. В Нижегородской губ. урожайность в лучшие и худшие годы колебалась по-разному. В лучшие годы высокую урожайность имел Лукояновский у. (сам-6 и более)131. В Починковском и Княги­нинском уездах «в хорошее время» урожайность достигала уровня сам-5, сам-6, в Горбатовском у. — сам-4 и сам-5132. В остальных уездах губернии даже в «хорошее время» урожайность была низка (в Нижегородском, Балахнинском, Васильском, Арзамасском, Макарьевском, Ардатовском, Перевозском уездах — сам-3 и сам-4)133. В Сергачском у. даже в южной черноземной Запьянской округе в хорошее время урожайность была лишь сам-3134. В лесном и песчаном Семеновском у. в хорошее время рожь, греча и лен давали сам-3, а пшеница, овес, ячмень и горох — сам-4135.

В неурожайные годы, т. е. в неблагоприятное, «противное», как выражается автор описания, время, лишь в Княгининском и Починковском уездах собирали урожаи сам-2 и сам-3136. В Нижегородском, Васильском, Ба­лахнинском, Макарьевском, Горбатовском, Сергачском, Арзамасском, Пере­возском, Ардатовском и даже Лукояновском уездах урожай был сам-2 и меньше137. В Семеновском у. собирали лишь семена. Во всех этих уездах были годы, когда не собирали и семян138. В Ярославской губернии в малоурожайные годы получали «по большей части» сам-2139. Так же было и в Костромской губернии.

На севере, в частности в Вологодском у., малоблагоприятные годы давали уровень урожая более высокий. Засецкий сообщает об урожае ржи сам-4, овса — сам-3 (в урожайные рожь дает вдвое больше, а овес лишь на 25–70%)140.

Засушливые лета бывали и в Нечерноземье, но неизмеримо чаще они были в черноземных и степных районах. Бич засухи обусловил здесь резкие скачки, неравномерность по годам в урожайности, характерные для Тамбовской, Пензенской, Саратовской, Оренбургской, Орловской, Воронежской, Курской губерний, Области Войска Донского и других. В частности, известно, что неурожаи 1744 и 1772 годов в Орловской губ. приводили в ряде районов к массовому голоду (например, в Луганской округе)141.

Выборочная неурожанность Немалым злом для земледелия России была своего рода «выборочная неурожайность», т. е. недороды какой-либо одной — двух культур, иногда или озими, или яровых. Эти обстоятельства порождались либо сильными отклонениями в календаре рабочего сельскохозяйственного цикла (поздний сев, поздняя уборка и т. д.), либо стихийными эксцессами природы (весенние поздние заморозки, ранние заморозки осенью, болезни растений, медвяные и мучные росы, ржавчина, мгла, туманы, резкие пики размножения сорных трав, выедание озимых всходов червями и т. п.). На севере, в частности в Шенкурском у. Архангельской губ., посевы весной на низких местах вымокали, «летом от жаров хлеб ссыхается» и «град выбивает»142. Засухи бывали даже в Холмогорах. Для севера вообще большим злом были ранние заморозки («калинники»), случающиеся даже в июне. От них страдали посевы ячменя, гороха, овса. Поздняя уборка овса на севере приводила к тому, что он «крошился от стужи»143. Озимь «будучи долго под снегом весною подопревает, а осенью без снегу на горах (т. е. возвышенных местах, — Л.М.) от морозов вызябает», как это было в том. же Шенкурском уезде144. В Калужской провинции нередко крестьяне убирали овес в мороз и в снег145. В Каширском уезде часто осенние заморозки заставали гречу в цвету, либо она гибла в наливе — от поздней косьбы146. В Воронежской губернии греча, наоборот, гибла на всходах от поздних весенних утренников147. В Оренбургской губернии греча, просо и горох иногда гибли на стадии созревания от ранних заморозков, хотя чаще лишь снижалась урожайность148. Таким образом, контрасты даже умеренно континентального климата создавали тяжелые условия для жизни русского крестьянства. Где же было благополучно, хотя и не всегда Урожайность обычных лет, пожалуй, наиболее важный показатель уровня развития земледелия. Конечно, в худородных районах он и не мог быть в массовом масштабе сколько-нибудь высоким. В Петербургской губернии, например, наиболее плодородным был Новоладожский уезд, где грунт земли «глиновистой и пещаной, а в других местах и чернозем. Хлеб по большей частью сеют: рожь, овес, пшеницу, жито, горох. Урожай бывает по примеру; рожь сам-5, а яровые сам-3»149. В Луге «рожь родится сама четверга, овес — сам-треть, горох, ячмень и греча тож число»150. В собственно Петербургском у., где материк земли пещаной, а в некоторых местах болотли-вый, и на оной сеют по большей части рожь, овес, ячмень, которому против посеву урожай бывает втрое»151. В Софийском у. «как то примечено, что противу посева рожь втрое и четверо, а овес, ячмень, греча, горох и лен вдвое и трое» бывают152. Наконец, в Шлиссельбурге ком у. «снимают против посеенного втрое, а в четверо весьма редко случается»153. Следовательно, урожай сам-15 — это просто рекорд.

В некоторых южных, черноземных и степных районах обычная урожайность была весьма высокой. В степной зоне донских степей урожай пшеницы был сам-10, сам-20. Пшеница-арнаутка давала сам-15 и более154. Рожь в Слободской Украине и части Воронежской губернии имела обычную урожайность сам-10, сам-12155. В Тамбовской губернии обычный благоприятный год давал в Моршанском уезде по основным культурам урожай впятеро, в Усманском — сам-8, в Борисоглебском — не менее сам-8156.

Резкими контрастами отличалась урожайность в Пензенской губ. Важнейшая культура ржи давала лучший урожай сам-6 в Пензенском, Инсарском, Чембарском, Мокшанском и Наровчатове ком уездах. Урожай вчетверо был в Саранском, Троицком, Краснослободском и Шешкеевском уездах157. В самом неплодородном Керенском у. рожь давала лишь сам-3. Урожайность пшеницы в Нижне-Ломовеком и Пензенском уездах была наивысшей (впятеро)158, а в Мокшанском, Инсарском, Краснослободском, Наровчатовском и Чембарском — средней (вчетверо). В Керенске пшеница давала всего втрое.

Колебания урожайности овса, гречи и проса были самыми резкими. Высший уровень (сам-9, сам-10) по овсу имели Пензенский, Инсарский, Чембарский, Наровчатовский и Мокшанский уезды. Урожай впятеро и всемеро был в Шешкеевском, Городищенском159 и Троицком уездах, а низший урожай (сам-3, сам-4) — в Краснослободеком, Керенском и Саранском уездах. Высший уровень урожайности гречи — восьмикратный и десятикратный — был в Инсарском, Пензенском, Чембарском и Краснослобод-ском уездах, средний уровень (сам-5, сам-6) был в Троицком, Саранском, Наровчатовеком, Мокшанском и Шешкеевском уездах. Минимум в сам-4 давал Нижне-Ломовский уезд. Наконец, наивысшая урожайность проса (сам-20) была в Инсарском, Чембарском и Пензенском уездах. В остальных пяти уездах урожайность проса была намного ниже (сам-6, сам-7, сам-8). Самый малый урожай (вчетверо и впятеро) был в Керенском, Шешкеевском, Троицком и Саранском уездах.

Главный фактор, обусловливающий столь сильные контрасты урожайности в Пензенской губернии, — почвенные условия. Там были и тучные черноземы, и глинистые, иловатые и песчаные почвы, требующие удобрений. Погодные условия создавали двойную разницу урожая по одним и тем же землям. Так, в Краснослободском у., где плодородие земли было «посредственным, в лучшие годы урожайность ржи, овса, пшеницы и полбы была сам-4, а в «средственные», т. е. нормальные годы — сам-3. В лучшие годы греча и просо давали сам-8, а в «средственные» — сам-4160. Лучшим годом в Пензенской губ. считалось, конечно, «дождливое и благотворенное хоро­шое» лето161, а не сухое, засушливое.

В Курской губернии в благополучный год в Фатежском у. урожаи были очень высокими (рожь — сам-9, овес — сам-8, ячмень — сам-6, пшеница и просо — сам-5, греча и конопля — сам-4, горох — сам-3, мак — сам-40, и только лен едва давал семена)162. Столь же обильным был урожай в Льговском уезде. Здесь рожь рождалась восьмикратно, а овес давал урожай еще больше (сам-9); просо рождалось в сам-12, пшеница — вшестеро, греча и горох имели урожайность впятеро163. По урожайности двум названным уездам не уступал Старооскольский уезд, где рожь давала урожай восьмикратный, овес — девятикратный, пшеница — вшестеро, просо — сам-12, греча и горох — сам-5, а ячмень и конопля — сам-7164. В Щигровском у. урожай ржи и гороха был семикратный, овса — десятикратный, ячменя и конопли — сам-6, пшеницы и гречи — сам-8, проса — сам-20, а мака — сам-40165. В самом Курском уезде рожь рождалась всемеро, пшеница — впятеро, у овса, ячменя и гречи урожаи был сам-8, у гороха — сам-7, у конопли — сам-6 и, наконец, у мака — сам-40166. В Судженском уезде рожь, овес, просо имели урожайность восьмикратную, греча и горох — семикратную, конопля и ячмень — шестикратную, а мак вновь давал урожай в сам-40167. В Дмитриевском уезде урожаи ржи и гречи составлял всемеро, овса — вдевятеро, ячменя, пшеницы и конопли — впятеро, проса — сам-18, мака — сам-30, а гороха — сам-6168. Последний из плодороднейших уездов — Рыльский, где урожай ржи и конопли был восьмикратный, овес давал урожай девятикратный, ячмень — семикратный, пшеница — шестикратный, а просо — двенадцатикратный169. Остальные уезды по урожайности главных культур заметно уступали. Это Богатовский, Карочанский, Белгородский, Обоянский уезды170. Урожай ржи в них был в пределах сам-5, сам-6, пшеницы — сам-3, сам-5, овса — сам-5, сам-6. В Обояни все яровые выше сам-5 не рождались171. В Богатове ячмень даже не сеяли, а просо давало урожай лишь сам-4172. Ниже всех в губернии была урожайность в Новооскольском уезде (рожь — сам-4, овес, ячмень, горох — сам-3, греча и просо — сам-2)173. Во всех уездах губернии лен давал семена лишь в сам-1,5 и сам-2.

Таким образом, Курская губерния была в XVIII в. одним из самых плодородных краев России, где раньше всего стали расставаться с трехпольем.

Оренбургский край не принадлежал к числу наиболее плодородных, так как здесь часты засухи. Но в благополучные годы по отдельным культурам урожай здесь был огромным. Просо урождалось сам-60, мак — сам-100. В обычный год просо давало сам-20. Греча и горох рождались вдесятеро. Однако урожаи ржи были скромными (впятеро, вшестеро и более). А овес, пшеница, полба, ячмень и ярица рождались также пятикратно и шестикратно174.

На быстро засоляющихся землях Северного Кавказа (Кизлярскин у.) в удачные годы урожай озимой пшеницы и гороха был втрое, проса — вдевятеро, вдесятеро, ячменя, которого сеяли мало, — вдвое175. На лучших землях урожай зерновых (яровых) мог быть девятикратный и десятикратный176. В землях Моздокского полка, где не было солонцов и земледелие было в благоприятных условиях, особые приемы обработки земли иногда давали очень высокие урожаи (просо — сам-125, горох — сам-35, гречи — сам-30, овес — сам-18, озимая пшеница — сам-16, конопля — сам-15)177. Однако товарный выход этой продукции был очень невелик.

В более северных районах, например в Рязанской провинции, в «благополучный год» урожай основных зерновых шестикратный, семикратный и более178. В Калужской провинции в «обыкновенные годы» урожай ржи впятеро, ячменя — всемеро, овса — вчетверо, конопли — так же179. В Каширском уезде ячмень в «посредственные годы» давал урожай сам-5, сам-6, сам-7, горох — сам-6, овес — сам-3, греча — сам-5, яровая пшеница — сам-4, сам-6, озимая пшеница — сам-3180.

Суровая статистика массовых данных Итак, изученный архивный материал по урожайности земель, заселенных русским крестьянством и казачеством, представляет весьма сложную и пеструю картину, отражающую чрезвычайное разнообразие собственно подзолистых, серых лесных почв, деградированных и обыкновенных черноземов.

Специфичность наших основных источников, как упоминалось выше, состоит в том, что составители топографических описаний стремились отразить принципиальную возможность плодородия тех или иных пашенных угодий, причем в наиболее благоприятных условиях. На этом сделан акцент, хотя одновременно указывались и результаты урожайности и неблагоприятных лет, и плодородие худших почв. Но подобный подход к фиксации материала лишает исследователя возможности узнать практический итог великорусского земледелия, ибо лучшие земли и лучшие урожаи терялись в огромной массе земель посредственных, дающих низкие урожаи в обыкновенное лето.

Лишь в конце XVIII столетия материалы губернаторских отчетов и специальной ведомственной статистики, переведенной в «самы», стали давать реальные итоги по собираемым в губерниях массовым сведениям о реальной урожайности181. Этот материал более надежен и систематичен, хотя сохранность его оставляет желать лучшего, так как твердые суждения об уровне производства могут быть основаны как минимум на непрерывных данных за восемь — десять лет.

Урожаи Нечерноземья В таблице № 1.9 приведены данные по урожайности в «самах» по семи губерниям Нечерноземья за 80-е — 90-е годы XVIII в. Хуже всего представлены материалы по Московской (1782 г. и 1795 г.), Ярославской (1796 г.), Костромской (1788 г.) и Олонецкой (1795 г.) губерниям. Правда, пробелы восполняются изысканиями И.Д. Ковальченко, опубликовавшего по некоторым из этих губерний сведения по общему соотношению посевов и сборов182. Таким образом по Олонецкой губ. мы имеем общий итог урожайности в «самах» за 1785 г. — сам-3,5; за 1789 г. — сам-2,7; за 1790 г. — сам-3,2; за 1791 г. — сам-3; за 1792 г. — сам-3,87; за 1793 г. — сам-3,8. По Московской губ. общая урожайность за 1788 г. была сам-2,2; за 1789 г. — сам-2,6; за 1793 г. — сам-2,5. По Костромской губ. у И.Д. Ковальченко есть данные за 1796 г. (сам-2,0). Общий итог довольно однозначен — общая урожайность была крайне низкой (сам-2, иногда сам-3). Лишь в Олонецкой губ. ситуация была лучше, ибо чаще всего урожайность здесь была выше сам-3.

По данным В.И. Крутикова, в период 1784 — 1859 гг. по Туле малоурожайные годы составляли 35%, высокоурожайные — всего 15%, а на годы со средним урожаем в сам-3, сам-4 приходилось 50% всех изученных лет183. Выше уже приводилась общая традиционная оценка соотношения неурожайных и урожайных лет 60-х годов XVIII в. по Переяславль-Залесской провинции (из каждых трех лет два года были неурожайны). Таким образом, обе оценки близки, то есть как минимум каждый третий год — неурожайный.

По Тверской губернии сведения более полные (1788, 1789, 1790, 1791 гг.). Есть также сведения и об общей урожайности за 1792 г. (сам-2,3). Следовательно, за пятилетие урожайность основной культуры — ржи — была на уровне сам-2 и сам-2,5. Урожаи овса были немного выше, и неплохо было с ячменем, гречей и горохом. Сведения за 4 года по Новгородской губернии, дополненные общей урожайностью за 1792 г. (сам-2, 8), дают лишь один малоурожайный год для ржи. Остальные культуры удерживались в интервале урожая сам-2, сам-3 (кроме гречи). По Калужской губернии сведения самые полные (за 6 лет), могут быть приумножены обобщенными данными еще за три года (1790 г. — сам-3,9; 1791 г. — сам-3,4; 1792 г. — сам-2,8)184. Из них 1782 год был очень не плохим для озимой ржи (сам-4,2) и ячменя (сам-4,2). 1783 год был удачен для овса (сам-4,7), а 1794 г. — для гречи (сам-7,8). В целом же урожайность удерживалась около уровня сам-3, сам-3,5 или немного ниже. По Рязанской губернии имеющиеся у Н.Л. Рубинштейна данные за 4 года могут быть пополнены сведениями об общей урожайности также за четыре года (1786 г. — сам-2,5; 1787 г. — сам-1,8; 1788 г. — сам-2,5; 1790 г. — сам-3,3)185. Удачным для ржи здесь был 1783 год (сам-4), и еще более удачен для овса (сам-5,4) был 1782 год. Очень хорошим для ржи (сам-3,9), ячменя (сам-4,8) и гречи (сам-3,5) был 1789 год. В целом же реальность вырисовывается достаточно суровая: постоянные равновесные колебания неурожайных лет (сам-2, сам-2,5) и сравнительно неплохих (сам-3,3; сам-4).

Таким образом, восьмидесятые-девяностые годы для Рязанской губернии были неоднозначны и очень неплохи для Калужской губернии (рожь в течение четырех лет имела урожай от сам-3 до сам-3,4). Последнее подтверждается систематическими обобщениями урожайности за 80-е — 90-е годы XVIII в., собранными по Тульской губернии В.И. Крутиковым. За 1781–1789 гг. рожь имела здесь урожайность сам-2,5, озимая пшеница — сам-2,2, яровая пшеница — сам-2,5; урожайность овса и гречи была сам-2,2186. В то же время в 90-х годах положение резко улучшилось. За 1790–1799 гг. урожайность озимой ржи была сам-4,9, пшеницы — сам-3,8, яровой пшеницы — сам-3,1, овса и гречи — сам-3,3. В первые десятилетия XIX в. положение ухудшается, но не кардинально.

В целом, конечно, речь должна идти о том, что, несмотря на огромные усилия великорусского крестьянства этой огромнейшей территории, несмотря на тщательный учет местных условии, гибкость приемов агрикультуры, сочетания самых разных, вплоть до архаичных, методов возделывания пашни, общий уровень урожайности был весьма низким.

Реальные урожаи Черноземья В таблице № 1.10 собраны систематические данные погубернского масштаба по четырем губерниям Черноземья и Нижегородскому краю, который не был однородным по качеству земель и включал как нечерноземные, так и черноземные районы. По Нижегородской губернии есть данные за трехлетний период (1792–1794 гг.), дополненные сведениями за 1790 г. (сам-4)187. Как и в Нечерноземье, здесь урожайность (кроме урожайности 1790 г.) очень низка: рожь и овес, как правило, давали урожай на уровне сам-2 и сам-3,2 (лишь овес в 1794 г. был на уровне сам-4,6, что очень неплохо). Ячмень и греча по урожайности имели колебания от сам-1,8 до сам-3, сам-3,5. В южных районах губернии лишь 1793 год дал очень хороший урожаи проса (сам-21) на сроне двух очень низких урожаев.

Таблица 1.9. Урожайность в Европейской России (в самах)

Губернии / годы

Рожь

Пшеница

Овес

Ячмень

Греча

Лен

Конопля

Горох

Олонецкая
1795


4,4



3,5


3,3


3,0


2,0


2,0


4,0

Московская
1782
1795


2,5
2,6


1,8
2,6


2,1
2,0


2,2
2,3


1,7
2,0


0,75
1,7


1,9
1,7


1,8
1,4

Ярославская
1796


1,4


2,0


2,2


2,1



2,1


2,0


2,5

Костромская
1788


2,3


2,1


2,1


2,1



2,1


2,3


1,5

Тверская
1788
1789
1790
1791


1,9
2,0
1,9
2,6


1,9
2,0
2,0
2,7


2,0
2,5
2,8
2.4



2,7
2,6
3,2


2.6
3,3
1,9


2,4
2,3
2,2
2,6


2,1
2,6
1,1
2,1


2,1
7,0
3,0
3,0

Новгородская
1788
1789
1790
1791


3,1
3,0
3,2
2,1


2,5
2,7
2,4
2,5


2,8
2,6
3,2
3,0


2,9
3,1
2,8
2,9


3,2
3,1
1,8
1,5


2,0
1,7
2,4
1,9


2,3
2,0
2,5
2,5


3,2
2,6
1,8
2,2

Калужская
1782
1783
1793
1794
1795
1796


4,2
2,9
3,3
3,3
3,4
3,0


3,0
2,7
2,8
3,1
2,6
2,5


2,2
4,7
2,7
3,0
3,2
2,8


4,2
2,6
3,0
3,3
3,5
3,5


3,1
3,0
2,4
7,8
2,7
3,7


1,9
2,0
2,8
2,1
2,2
2,5


2,9
3,6
2,7
3,2
3,0
3,3


3,1
2,7

2,4
3,2
2,6

Рязанская
1782
1789
1794
1796


4,0
3,9
1.9
3,5


2,0
2,2
2,0
1.7


5,4
2,5
3,5
2,5


2,7
4,8
5,3
2,1


3,1
3,5
3,0
2,4


2,1
2,5
2,7
0,6


3.4
3.1
6,2
2,9


1,5
2,9
2,7
2,8


Сведения нашей таблицы по Черноземью довольно сильно контрастируют с данными топографических описаний. Обобщение массовых данных сместило показатели урожайности до уровня урожайности самых неблагоприятных лет. Сведения за 4 года по урожайности в Тамбовской губернии существенно дополняются обобщенными данными за 5 лет (1786 г. — сам-2,65;


Таблица 1.10. Урожайность в Европейской России (в самах)

Губернии / годы

Рожь

Пшеница

Овес

Ячмень

Греча

Лен

Конопля

Горох

Просо

Полба

Тамбовская

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1782

3,4

2,7

2,8

2,3

3,0

1,8

2,9

3,1

5,2

1789

3,9

2,2

2,5

4,8

3,5

2,5

3,1

2,9

5,6

1794

2,3

2,2

3,0

1,4

2,2

1,8

1,4

1,9

3,9

1796

3,2

1,8

3,4

2,5

4,4

1,7

2,1

2,0

2,2

Орловская

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1780

4,4

1,7

3,2

2,7

3,5

2,9

3,4

4,0

8,7

1787

2,4

2,8

2,0

1,6

3,9

2,5

3,7

5,2

3,7

1788

3,6

1,7

0,9

1,8

3,5

2,5

3,7

5,2

21,5

1793

3,5

3,6

4,4

1,5

4,2

1,7

4,0

2,9

1795

4,2

1,8

1.3

1,5

3,8

1,8

3,3

3,9

1796

4,3

3,2

2,8

2,8

4,5

2,3

4,4

2,8

17,5

1797

3,8

3,4

2,8

2,8

3,3

4,3

4,5

28,0

Курская

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1783

2,6

2,0

3,2

3,0

2,1

0,7

1,7

1,9

2,7

1790

5,2

3,9

4,5

3,5

3,5

3,6

7,3

1793

3,1

1,0

1,9

2,5

1,6

1,9

0,7

1795

4,0

2,1

1,8

2,2

3,5

1,8

2,3

3,3

9,0

1796

4,1

2,6

3,4

2,5

4,0

2,0

3,4

3,6

14,7

Воронежская

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1785

7,1

6,9

1.7

8,9

9,1

2,5

3,0

3,0

39,5

1786

2,9

2,0

2,7

3,4

3,3

1,6

1,8

2,1

22,0

1787

1,5

1,3

1,5

1,4

1,9

1,7

1,5

1,4

18,7

1788

3,8

3,2

3,7

3,7

4,3

3,0

30,6

1789

3,1

2,1

1,8

1,8

6,0

1,3

1,1

1,6

9,6

1790

6,0

2,6

6,4

3,4

3,2

2,8

1,4

2,5

8,2

1791

5,7

2,7

6,0

3,4

3,3

3,9

2,5

3,2

18,0

1792

4,1

3,6

4,9

4,0

4,3

2,7

2,2

3,6

14,9

1795

2,5

1,7

2,7

1,8

6,5

1,8

2,1

3,7

11,8

Нижегородская

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1792

3,1

0,8

2,3

1,9

1,8

1,6

1,8

3,2

2,0

2,7

1793

2,1

2,6

3,2

3,1

2,9

1,3

2,6

2,1

21,0

1,6

1794

3,1

2,3

4,6

2,7

3,5

2,4

3,4

2,3

6,6

4,4


1787 г. — сам-2,2; 1788 г. — сам-3,57; 1790 г. — сам-4,0; 1792 г. — сам-2,3)188. В итоге за девять лет было три года сильных неурожаев (сам-2,2, сам-2,3), два вполне урожайных (сам-3,9, сам-4,0) и четыре года «средственных» (сам-2,65, сам-3,6). По отдельным культурам есть сведения по неурожайному 1794 году. Из этих данных видно, что и пшеница, и ячмень, и греча, и горох также имели ничтожную урожайность, как и озимые. И это было существенной особенностью черноземных и степных районов, где колебания урожайности синхронны и для озимых, и для яровых (в Нечерноземье соотношение было обратным).

По Орловской губернии есть сведения за семь лет (с 1780 по 1797 гг.), дополняемые данными еще за три года (1789 г. — сам-3,4; 1790 г. — сам-4,4; 1791 г. — сам-3,7)189. Это дает довольно прочную основу для суждений. Основной вывод весьма важен: усреднение массовых данных даже не приближается к уровню хороших урожаев ржи и пшеницы. За исключением неурожая ржи в 1787 г., стабильный уровень урожайности этой культуры тяготеет к сам-4.

Для пшеницы (видимо, яровой) это двадцатилетие менее благоприятно, ибо три года весьма неурожайны, и лишь два года дают урожай в сам-3,4 и сам-3,6. Овес лишь в 1793 г. дал хороший урожай в среднем сам-4,4. Хорошие стабильные урожаи были у гречи (сам-3,5; сам-4,5). Просо на Орловщине дало замечательный урожай (сам-28) лишь в 1797 г. и хороший — в 1788 г. В целом же уровень земледелия на Орловщине, видимо, не отвечал представлениям о ней как благодатной житнице, но немалую роль в этом играли и факторы социального характера.

По Курской губернии данные нашей таблицы по пяти годам могут быть дополнены сведениями об общей урожайности за три года (1788 г. — сам-5,4; 1789 г. — сам-3,5; 1791 г. — сам-3,9)190. Из восьми лет три были явно неурожайными (сам-2,6; сам-3,5). Остальные годы были вполне приличными для этих краев (сам-3,9; сам-5,4). Вместе с тем среднегубернская урожайность весьма далека от тех урожаев, которые фигурируют в топографических описаниях (сам-9, сам-8 и т. д.). Для пшеницы 90-е годы были почти все неурожайны. Для овса из пяти лет — два резко неурожайны, а остальные на приемлемом минимуме (сам-3,2; сам-4,5). Ячмень и греча по урожаю были очень слабыми, а просо приличный урожай дало лишь в 1795 г. (сам-14,7). Наконец, самые обстоятельные сведения есть по Воронежской губернии (за 9 лет!). По этому благодатнейшему краю в среднем по губернии мы видим за отдельные годы высочайшие урожаи ржи (1785 г. — сам-7,5; 1790 г. — сам-6; 1791 г. — сам-5,7). Для пшеницы лишь один 1785 год был связан с великолепным урожаем (в среднем по губернии — сам-6,9), но вместе с тем шесть лет были малоурожайны и неурожайны. Овес в Воронежской губ. лишь в 1790–1791 гг. дал подряд два великолепных урожая (сам-6, сам-6,4) и один хороший (сам-4,9). Но вместе с тем три года были катастрофическими (1785, 1787, 1789 гг.), а остальные близки к урожайности в сам-3. Ячмень и греча в 1785 г. дали великолепный результат (сам-8,9, сам-9,1), а греча еще дважды приносила на уровне сам-6 и сам-6,5. Однако яровые в целом очень часто приносили мизерные урожаи. И губительную роль здесь играла погода.

Урожаи Поволжья и Урала В следующей нашей таблице (см. табл. 1.11) отражен уровень земледельческого производства по Пензенской, Симбирской, Саратовской, Пермской и Оренбургской губерниям. Начнем наш разбор с Поволжья. По Пензенской губ. сведения за 1793, 1795 и 1796 годы можно дополнить данными по общей урожайности за 1790 г. (сам-2,96) и 1792 г. (сам-3,75)191. Таким образом, из пяти лет лишь 1796 г. был урожайным (рожь — сам-5, овес — сам-4,4, греча — сам-6,2, горох — сам-7,3, просо — сам-12,1). Три года были неудачны (сам-2,9, сам-3,1). И лишь два года принесли приличный для этого края урожай (сам-3,75, сам-5). Правда, только рожь давала сам-3, а с овсом, пшеницей, ячменем было плохо (сам-2,5, сам-2 и ниже). В 1793 г. просо тоже прилично уродилось (сам-6,2), да греча дала приемлемый урожай (сам-3,1). По Симбирской губернии Н.Л, Рубинштейном собраны сведения за семь лет. Они могут быть дополнены материалом еще по трем годам (1790 г. — сам-2,99; 1791 г. — сам-2,7; 1792 г. — сам-2,45)192. Из них следует, что рожь была неурожайна в течение трех лет (сам-1,5, сам-1,9). В остальные годы ее урожай был в пределах сам-2,6 и сам-3. Пшеница ни разу не принесла приличного по меркам России прибытка, и два года на делянках пшеницы едва собирали семена. В те же два года (1789 г. и 1795 г.) катастрофа была и с овсом, так как не собирали даже на семена, да и в остальные годы урожай был около сам-2. Ячмень лишь в 1793 г. имел хороший урожай (сам-4,5). В 1789 г. и 1795 г. не собрали и ячменные семена. Та же беда была и с гречей. По остальным культурам та же безрадостная ситуация. Если обобщить сведения за все 10 лет, беря за основу урожайность ржи и овса, то средняя урожайность составит всего сам-2,08.

По Саратовской губернии есть сведения по пяти годам. В отличие от Снмбирска, в 1787 г. в Саратовской губернии был урожай (рожь — сам-5, пшеница — сам-5, ячмень — сам-6,9, греча — сам-8,9, просо — сам-8,1. полба — сам-7). 1794 г. был в Саратове, как и в Симбирске, неурожайным. Кроме того, неурожай озимой ржи был и в 1792 г. Яровые в Саратовской губ. в большинстве случаев давали приличные и неплохие урожаи. А овес из пяти лет четыре года имел урожай сам-5 и сам-6.


Таблица 1.11. Урожайность в Европейской России

Губернии / годы

Рожь

Пшеница

Овес

Ячмень

Греча

Лен

Конопля

Горох

Просо

Полба

Пензенская

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1793

2,9

2,0

2,6

2,4

3,7

2,0

2,4

3,1

6,2

1795

3,1

1,6

2,2

1,2

2,1

1,9

2,6

6,4

2,9

1,5

1796

5,0

2,0

4,4

1,6

6,2

2,5

3,2

7,3

12,1

2,0

Симбирская

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1785

2,8

2,6

1,9

3,1

2,0

2,5

3,0

2,4

6,3

2,9

1786

3.0

2,2

1,7

1.6

1,9

1,3

1,8

1.4

2,7

2,0

1787

1,5

2,0

1,7

2,4

2,4

1,7

2,9

2,3

1789

2,6

1,0

0,4

0,9

1,0

1,7

2,5

1,5

4,6

1,0

1793

2,7

2,3

2,5

4,5

2,5

1,6

1,6

2,0

4,4

2,5

1794

1,9

2,2

2,2

1,7

2,5

1,7

2,0

1,8

3,3

2,2

1795

1,5

1,4

0,9

0,8

1,3

0,5

2,0

1,8

2,9

1,0

Саратовская

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1787

5,0

5,0

2,0

6,9

8,9

8,1

7,0

1790

4,2

1,4

5,8

1,6

2,5

2,0

1,8

3,1

2,2

1,5

1791

4,1

1,5

5,2

4,8

2,7

2,5

2,2

2,2

4,2

2.0

1792

2,2

3,2

5,5

3,5

4,9

5,0

3,1

8,8

12,3

3,1

1794

1,6

4,2

6,3

3,6

4,0

1,3

2,7

8,9

10,3

3,3

Пермская

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1793

2,9

1,7

2,7

2,8

2,2

1794

3,8

2,9

4,5

4.0

2,9

1796

3,6

2,7

2,9

2,9

2,6

Оренбургская
(Уфимская)

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1785

2,0

2,2

2,0

2,2

2,0

2,0

2,0

2,8

1,9

1786

2,3

2,0

2,2

1,8

2,0

2,1

2,0

2,6

2,0

1787

1,8

2,5

2,3

2,0

1,8

2,0

2,3

6,0

2,0

1789

2,4

1,4

1,5

1,4

1,1

1,7

1,8

4,2

1,3

1794

2,0

2,2

3,6

1,1

1,7

1.2

2,4

2,6

2.0

1795

1,8

0,4

0,5

0,6

0,6

0,6

0,2

1,0

0,2


Наконец, об урожайности Уральского края. В Пермской губернии из трех лет, по которым есть систематические обобщенные данные, два года был неплохой урожай (рожь — около сам-4, овес — около сам-3 и сам-4,5; ячмень — сам-3, сам-4). А в Оренбургском крае за шесть лет, по которым есть сведения, два года были неурожайные, да и остальные немногим лучше. Крестьянство и казачество этого края, видимо, в эти годы едва держалось, если полагать, что годы, по которым нет данных (1780–1784, 1790–1793, 1796–1800), были гораздо более удачными.

Подводя общий итог, необходимо подчеркнуть, что если данные топографических описаний донесли до. нас сведения о неустанных стараниях великорусского пахаря повысить урожайность своих полей, и частично им это удавалось, и удавалось неплохо (особенно когда благоволила природа), то сводные данные статистики урожайности за 80–90-е годы XVIII в. безжалостно обнажают основную тенденцию — более или менее постоянный низкий уровень урожайности, статистической модой которого был уровень сам-3 и даже сам-2.


1 Генеральное соображение по Тверской губернии. — С. 128.

2 Историческое и топографическое описание городов Московской губернии с их уездами. — С, 316.

3 Там же. — С. 85.

4 Там же. — С 85–86.

5 Историческое и топографическое описание городов Московской губернии с их уездами. С. 85–86.

6 Там же. — С. 212.

7 Там же. — С. 229–230.

8 Там же. — С. 251.

9 Там же. — С. 106.

10 Там же. — С. 190.

11 Там же. — С. 292.

12 Там же. — С. 125.

13 Там же. — С. 341–342, 270.

14 Историческое и топографическое описание городов Московской губернии с их уездами. — С. 139.

15 Там же. — С. 155.

16 Там же. — С. 359.

17 Там же. — С. 316.

18 Генеральное соображение по Тверской губернии. — С. 4–5.

19 Там же.

20 ГИМ. ОПИ. Ф. 445. № 128. Л. 51 об.–52.

21 Генеральное соображение по Тверской губернии. — С. 48, 36–37, 119, 156.

22 Там же. — С, 74, 94, 125, 140; ГИМ. ОПИ. Ф. 445. № 128. Л. 136 об.

23 Генеральное соображение по Тверской губернии. — С. 83.

24 Генеральное соображение по Тверской губернии. — С. 55.

25 Там же. — С. 105.

26 Приклонский Василий. Укаа. соч. — С. 5–9.

27 ГИМ. ОПИ. Ф. 445. № 128. Л. 136 об.

28 Генеральное соображение по Тверской губернии. — С. 55, 74, 119.

29 Там же. — С. 94. 125, 140, 156.

30 Там же. — С. 36–37.

31 Там же. — С. 48.

32 Приклонский Василий. Укаа. соч. — С. 5–9.

33 Генеральное соображение по Тверской губернии. — С. 105.

34 Там же. — С. 48.

35 Там же. — С. 156; ГИМ. ОПИ. Ф. 445. Кй 128. Л. 136 об.

36 Генеральное соображение по Тверской губернии. — С. 140, 74.

37 Там же. — С. 94.

38 Там же. — С. 36–37. 119, 83.

39 Там же. — С. 55, 125.

40 Там же. — С. 48, 140, 105; ГИМ. ОПИ. Ф. 445. № 128. Л. 136 об.

41 Генеральное соображение но Тверской губернии. — С. 119.

42 Там же, — С. 74, 83.

43 Там же. — С. 125.

44 Генеральное соображение по Тверской губернии. — С. 36–37, 94, 156.

45 Там же. — С. 55.

46 Там же. — С. 55, 156,125.

47 Там же. — С. 94.

48 Архив ФИРИ РАН (СПб.). Ф. 36. № 497. Л. 23, 24, 56–57. 75 об., 106. 147.

49 Прокофьева Л. С. "Хлебный бюджет" крестьянского хозяйства в вотчинах Кирилло-Белозерского монастыря в 30-е годы ХVIII в. // Вопросы аграрной истории. — Вологда, 1968. — С. 349.

50 Олишев А. Указ. соч. — С. 106.

51 Описание Вологодского наместничества // Собрание сочинений, избранных из месяцесловов. — СПб., 1791. — Ч. VII. — С. 98.

52 Прокофьева Л.С. Указ. соч. — С. 348.

53 Олишев А. Указ. соч. — С. 111, 105.

54 Там же. — С. 105–106.

55 Засеикий. Ответы на экономические вопросы, касающиеся до земледелия в Вологодском уезде // Труды ВЭО. — 1773. — Ч. XXIII. — С. 246.

56 Прокофьева Л.С. Указ. соч. — С. 348.

57 Там же.

58 Там же. — С. 349.

59 РГВИА. Ф. ВУА. Оп. III. № 19002. Л. 6.

60 Там же. № 18999. Л. 82 об.

61 Там же. № 18901. Л. 13.

62 Там же. № 18905. Л, 5.

63 Там же. № 18903. Л. 15.

64 Там же. № 18905. Л. 5.

65 Болотов А.Т. Описание... Каширского уезда. — С. 134.

66 Болотов А.Т. Описание... Каширского уеэда. — С. 134.

67 Паллас П.-С. Указ. соч. — Ч. I. — С. 91

68 Олишев А. Указ. соч. С. 106–109.

69 Орреус. Хозяйственные примечания на 1794 год // Труды ВЭО. — 1796. — Ч. П. — С. 121.

70 Болотов А.Т. Описание... Каширского уеада. — С. 134.

71 Архив ФИРИ РАН (СПб.). ф. 36 (колл. 115). № 603. Л. 37 об.

72 Болотов А.Т. Описание... Каширского уеада. — С. 141.

73 РГВИА Ф. ВУА. Оп. III. № 18920. Ч. 1. Л. 17 об.

74 Там же. — Л. 39, 46. 60, 68, 75. 94 об.. 147.

75 Там же. — Ч. П. Л. 99, 107, 121. В Ирбнте яровые каждый год "вызябали", а в Камышлове урожай был сам-3. И это — удача, так как тогда совсем "нет прибыли".

76 РГВИА Ф. ВУА. Оп. III. № 18920. Ч. П. Л. 56 об.

77 Там же, — Л. 135.

78 Там же. — Л. 121.

79 Там же. — Л. 113 об.

80 Там же. — Л. 88 об.

81 Там же. — Л. 39 об., 68 об., 76.

82 Ответы на экономические вопросы по Галицкой провинции // Труды ВЭО. — 1768. — Ч. X. — С. 79–80.

83 Архив ФИРИ РАН (СПб.). Ф. 36 (КОЛА. 115). № 603. Л. 13 об.— 14.

84 Архив ФИРИ РАН (СПб.). Ф. 36 (колл. 113). № 603. Л. 82 об., 202, 159. 105 об.. 124, 114,165; Л. 37 об., 188 об.; Л. 82 об., 159, 37 об.

85 Там же. — Л. 14 об.

86 РГВИА. Ф. аУА. Оп. III. № 19178. Л. 3 об.

87 Там же. — № 19178. Л. 3–4 об., 69: № 19176. Л. 9 об.; № 18860. Л. 146 об.

88 Приклонский Василий, Указ. соч. — С. 5–9.

89 Баранов М.А. Указ. соч. — С. 94.

90 Ответы... по городу Володимеру. — Труды ВЭО. — 1769. — Ч. ХII. — С. 98.

91 РГВИА. Ф. ВУА. Оп. III. № 18860. Л. 57.

92 Генеральное соображение по Тверской губернии. — С. 156.

93 Рычков П. Ответы по Оренбургской губернии // Труды ВЭО. — 1767. — Ч. VII. — С. 116–118.

94 РГВИА. Ф. ВУА. Оп. III. № 18901. Л. 13–13 об.

95 Там же. — № 18903. Л. 6 об.

96 Там же. — № 18900. Л. 13 об.

97 Там же. — № 18668. Ч. П. Л. 88 об.

98 Там же. — Л. 96.

99 Там же. — Ч. III. Л. 107, 102.

100 Там же. — Л. 113.

101 Там же. — Л. 121, 144, 127.

102 РГВИА Ф. ВУА. Оп. III. № 18668. Ч. IV. Л. 163.

103 Там же. — Ч. IV. Л. 168–168 об.

104 Там же. — Л. 176.

105 Там же. — Ч. III. Л. 140.

106 Там же. — Ч. IV. Л. 163: Ч. III. Л. 140, 144; Ч. П. Л. 121

107 Там же. — Ч. IV. Л. 168–168 об.

108 Там же. — Ч. II. Л. 88 об.; Ч. IV. Л. 176.

109 Там же. — Ч. II. Л. %.

110 Там же. — Ч. III. А. 107, 102.

111 Там же. — Ч. III. Л. 113.

112 Ответы на экономические вопросы по Галицкой провинции // Труды ВЭО. — 1768. — X — С. 79–82

113 Труды ВЭО.— 1768. — Ч. X. — С. 70.

114 Архив ФИРИ РАН (СПб.). Ф. 36 (колл. 115). № 603. Л. 43 об.

115 Засецкий. Указ. соч. — С. 246.

116 Генеральное соображение по Тверской губернии. — С. 141.

117 Там же. — С. 12–13.

118 Там асе. — С. 93.

119 Там же. — С. 156.

120 Там же. — С. 83.

121 РГВИА. Ф. ВУА. Он. III. № 18962. Л. 6 об.

122 Там же. — Л. 6.

123 Солонцов. Историческое и статистическое обозрение неурожаев в России // Сборник статистических сведений о России. — 1858. — Кн. III. — С. 118.

124 Ответы по Переяславской провинции // Труды ВЭО. — 1767. — Ч. VII. — С. 84.

125 Болотов А.Т. Описание... Каширского уезда. — С. 134.

126 Там же. — С. 153.

127 Василий Приклонский. Указ. соч. — С. 24.

128 Там же.

129 Там же. — С. 24–25.

130 Топографическое описание Владимирской губернии. 1784 г. — Владимир. 1906. — С. 26, 83, 37, 43, 94, 106, 65, 58, 71, 50, 101, 88. В Киржачском у. "урожаи онаго бывает вдвое", отмечен чрезвычайно хороший лен.

131 Архив ФИРИ РАН (СПб.), Ф. 36. Оп. 1. № 516. Л. 41.

132 Там же. — Л. 39. 31, 52 об.— 53.

133 Там же. — Л. 6 об.— 7, 15 об., 25–26, 12, 21 об.

134 Там же. — Л. 48 об., 44 об.

135 Там же. — Л. 57.

136 Там же. — Л. 31, 39.

137 Там же. — Л. 6 об.–7, 25–26, 15 об., 21 об., 52 об,–53, 35. 12, 48 об., 44 об., 41.

138 Там же. — Л. 57.

139 РГВИА. Ф. ВУА. Ол. III. № 18860. Л. 146 об.

140 Засецкий. Указ. соч. — С. 223.

141 РГВИА. Ф. ВУА. Оп. III. № 18903. Л. 43.

142 Архив ФИРИ РАН (СПб.). Ф. 36. Оп. 1. № 497. Л. 75.

143 Там же. — Л. 56, 75.

144 Там же. — Л. 75.

145 Ответы по Калужской провинции // Труды ВЭО. — 1768. — Ч. XI. — С. 96.

146 Болотов А.Т. Описание... Каширского уезда. — С. 159–160

147 Ответы по Острогожской провинции // Труды ВЭО. — 1767. — Ч. VIII. — С. 162–164.

148 Рычков П. Ответы по Оренбургской губернии. — С. 116–118.

149 РГВИА. Ф. ВУА. Оп. III. № 18999. Л. 106 об.

150 Там же. — Л. 90.

151 Там же. — Л. 3 об.

152 Там же. — Л. 13 об.

153 Там же. — Л. 41.

154 Труды ВЭО. — 1795. — С. 171.

155 Ответы по Острогожской провинции // Труды ВЭО. — 1767. — Ч. VII. — С. 139. 141.

156 Описание Тамбовского наместничества // Собрание сочинений, избранных из месяцесловов. — СПб.. 1791. — Ч. VII. — С. 396–457.

157 Архив ФИРИ РАН (СПб.). Ф. 36. Оп. 1. № 525. Л. 9. 41 об., 46 об., 51 об., 29 об., 13 об., 33, 36 об., 34, 60.

158 Там же. — Л. 25, 21 об., 9.

159 Архив ФИРИ РАН (СПб.). Ф. 36. Оп. 1. № 525. Л. 54 об.

160 Там же. — Л. 36 об.

161 Там же. — Л. 9, 41 об., 46 об., 51 об. и др.

162 Описание Курского наместничества... собранное Сергеем Ларионовым (Далее: Ларионов С. писание Курского наместничества). — М., 1787. — С. 153; См. также: РГВИА. Ф. ВУА. Оп. III. 18800. Ч. IV. Л. 116. Ч. III. Л. 80 об. Ч. V. Л. 3, 164 и др.: РГБ. Отд. рукописей. Ф. 344 (Собрание Шибанова). № 328. Л. 57, 44.

163 Ларионов С. Описание Курского наместничества. — С. 96.

164 Ларионов С. Описание Курского наместничества. — С. 116.

165 Там же. — С. 159.

166 Там же. — С. 50.

167 Там же. — С. 138.

168 Там же — С. 82.

169 Там же. — С. 134.

170 Там же. — С. 74, 88, 102.

171 Там же. — С. 105.

172 Там же. — С. 74.

173 Там же. — С. 110.

174 Рычков П. Ответы по Оренбургской губернии // Труды ВЭО. — 1767. — Ч. VII. — С. 116–119.

175 РГВИА. Ф. ВУА. Оп. III. № 18570. Л. 90.

176 Там же. — Л. 21 об.

177 Там же. — Л. 94.

178 Ответы по Рязанской провинции // Труды ВЭО. — 1767. — Ч. VII. — С. 50–51.

179 Ответы по Калужской провинции // Труды ВЭО. — 1768. — Ч. XI. — С. 94–95.

180 Болотов А.Т. Описание... Каширского уезда. — С. 136.

181 См.: Рубинштейн Н.Л. Указ. соч. Автором опубликованы ведомости губернаторов о посеве и урожае за 70-е — 90-е годы XVIII в. по 39 губерниям. Нами использованы данные по 17 губерниям. Пересчет урожая в "самах" — наш, — Л. М. (См. таблицы 1.9–1.10).

182 Ковальченко И.Д. Динамика уровня земледельческого производства России в первой половине XIX в. // История СССР. — 1959. — № 1. — С. 63.

183 Крутиков В.И. Посевы и урожаи на землях Тульской губернии в конце ХVIII — первой XIX в. // Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. 1968. — Л., 1972. — С. 169.

184 Ковальченко И.Д Динамика уровня земледельческого производства. — С. 63.

185 Ковальченко И.Д. Динамика уровня земледельческого производства. — С. 63.

186 Крутиков В.И. Указ. соч. — С. 169.

187 Ковальченко И.Д. Динамика уровня земледельческого производства. — С. 63.

188 Ковальченко И.Д. Динамика уровня земледельческого производства. — С. 63.

189 Там же.

190 Там же.

191 Ковальченко И.Д. Динамика земледельческого производства. — С. 63.

192 Там же.


<< Назад   Вперёд>>  

Просмотров: 7357


Источник: http://statehistory.ru/books/Leonid-Milov_Velikorusskiy-pakhar-i-osobennosti-rossiyskogo-istoricheskogo-protsessa/6


Поделись с друзьями



Рекомендуем посмотреть ещё:



Похожие новости


Каланхоэ лешик микс
Дельфиниум куда посадить
Посадка хост летом
Семена льна мочегонное или нет
Цветок похож на кленовые листья


Что это за урожай сам-три Что это за урожай сам-три
Что это за урожай сам-три


Леонид Милов. Очерк пятый. Что такое «сам -3» или «сам-7»? Какие урожаи
Почему в России жизнь не такая, как на Западе? Полезные секреты



ШОКИРУЮЩИЕ НОВОСТИ